A hade tillägnat sig varor i X Ab:s affär. X Ab:s köpman B hade på bolagets Facebooksida lagt ut en video och en bild på A i affären och skrivit en uppdatering som kunde läsas av alla som använder Facebook. Enligt den har den person som syns på bilden och på videon glömt att betala när han handlade i affären och händelsen har polisanmälts. C hade på sitt eget företags Facebooksida delat den video och bild samt uppdatering som B lagt ut.

Tingsrätten tillräknade B och C spridande av information som kränker privatlivet, men avstod från att döma dem till straff och jämkade deras skadeståndsskyldighet bl.a. på grund av A:s egen medverkan. Hovrätten beviljade inte A tillstånd till fortsatt handläggning.

Av de skäl som närmare framgår av avgörandet ansåg Högsta domstolen att hovrätten borde ha beviljat A tillstånd till fortsatt handläggning av ändringsskäl.

En person som hade förblivit okänd hade genom att ge sig ut för att vara läkare ringt till ett apotek och lämnat ett recept. När apoteket kontrollerade att receptet var riktigt hade det framgått att läkaren i fråga inte hade förskrivit några mediciner. I apoteket hade på receptet antecknats att det var förfalskat. A hade försökt hämta mediciner från apoteket enligt receptet utan att dock lyckas.

Högsta domstolen ansåg att A inte hade gjort sig skyldig till förfalskning, eftersom apoteket när han hämtade medicinerna inte längre hade faktisk möjlighet att missta sig i fråga om receptets ursprung. A hade dock börjat begå brottet och det hade berott endast på tillfälliga orsaker att fara för att brottet fullbordas inte hade uppkommit. Därför ansågs A ha gjort sig skyldig till försök till förfalskning. Se KKO:2013:85 KKO:2014:59

Tingsrätten bestämde att A som var misstänkt för grovt narkotikabrott och narkotikabrott skulle hållas häktad även efter att förundersökningen var klar och åtal hade väckts, eftersom det enligt tingsrätten fanns skäl att misstänka att A försvårade utredningen av narkotikabrottet genom att påverka sin medgärningsman. Hovrätten förkastade A:s klagan angående beslutet om fortsatt häktning.

Högsta domstolen ansåg av de skäl som framgår av avgörandet att det inte kunde anses förenligt med proportionalitetsprincipen att A hölls häktad.